Excmo. Ajuntament de Barcelona – Consell districte Horta – Guinardó

Sres:

La plataforma asamblearia de vecinos  de: c. Passarell , baixada de Passerell, passatge de Passerell, passatge de Cadernera y c. Queixans con denominación plataforma sostenible (nº de registro asociativo 3000020322 - Carmelosostenible@hotmail.com, http//Carmelosostenible.spaces.live.com) afectados o perjudicados por el plan de mejoras proyectado para esta zona del barrio del Carmel o  y adscritos a la “Coordinadora Entitats Anti PGM”, desean exponer su rechazo al mencionado plan y objetar las siguientes disconformidades en forma de

Alegaciones por motivaciones de carácter histórico, económico,  político,  técnico, social y ecológico.

La proyección de un plan técnico elaborado en gran parte con criterios economicistas  y basado en la observación especulativa del entorno  ha generado todo tipo de errores en el conjunto del barrio, si a esto añadimos que los artífices -por motivos de índole diversa- han eludido la participación ciudadana  de los afectados en los proyectos realizados tendremos una síntesis de carácter  confidencial que puede culminar tan trágicamente como  el hundimiento de un túnel de maniobras metropolitano del cual ningún vecino o entidad tenia conocimiento. 

Para no repetir estos fallos,  técnicos y consistorio deben escuchar a los vecinos afectados los cuales ayudaran a subsanar y resolver conjuntamente los problemas   urbanísticos, de viabilidad o planeamiento que surjan en los planeamientos, evitando y minimizando -entre ambos-  actuaciones de riesgo y expropiatorias carentes de lógica .

Esta declaración de intenciones seria solo eso si los vecinos no esperasen que de esta consulta (entre afectados, representantes políticos y técnicos) surgieran resoluciones de carácter determinante para lo cual esperamos que se levanten las oportunas actas que consideren los diferentes puntos de encuentro  o desencuentro entre las partes.

Alegaciones histórico/políticas

La plataforma ha comprobado en los encuentros con las  jóvenes “fuerzas nuevas” políticas la voluntad de estas por cambiar las actitudes que anclaron en el pasado las relaciones entre gestores y gestionados y aplaude esa valentía y el  tesón demostrado a pie de calle, pero, y este es un pero importante, lamentablemente  las tesis que han prevalecido a la hora de dar la aprobación inicial al proyecto han sido las ancestrales propuestas que se pontificaron a principios de los años setenta y sobre esta base ya hay “miembr@s” de formaciones políticas que susurran a medía  voz  la frase “que no se quejen tanto que ya sabían que estaban afectados”.

Hagamos un poco de memoria histórica y reflexionemos sobre los momentos en los que se proyectaban los planes sobre los que se   derivan actualmente los  estudios de planeamiento del plan de mejoras, estos primeros estudios se aprobaron  inicialmente  el 29/marzo/74.

La aprobación definitiva del primer proyecto en cuestión data del 16/julio/76 , (no pudieron hacerlo el 18 porque era la fiesta “nazional”

Los estudios previos se realizaron entre el 71 y el 73 y derivaron parejos de los planes comarcales. 

En esa época ( los militares dictaban quienes estaban a cargo de los consistorios, y los ediles creían tener mas poder que los propios ministros (porcioles dixit), las fuerzas políticas firmaban y aplicaban la pena capital con la misma mano que designaba a dedo al alcalde de turno y mientras los militares y políticos  condenaban a la cárcel  o la pena de muerte  sus responsables municipales aplicaban otra pena diferente, la que conllevaba soportar su gestión corrupta  en ciudades grises y suburbios oscuros donde los ciudadanos  padecían, malvivían y resistían esa (indi)gestión  urbana.

Así nació la lucha vecinal y local, como una herramienta social para vencer a un enemigo mas general y global, el propio sistema político que sustentaba la estructura municipal.

Esos caciques municipales se rodeaban de gente afín a sus intereses, elegidos también a dedo,  no nombraremos a uno de los técnicos ideológicos  de los planes comárcales porque todavía vive y la plataforma no esta para querellas, los escándalos urbanísticos no nacieron solo en marbella (Badía , Meridía na, Sabadell, el Carmel o , Vista parc, etc.) baste recordar que en los años previos al 74 la corrupción y especulación urbanística salvaje asolaba todo el área metropolitana.

El proyecto del 74/76 se hizo por esos artífices para  tres zonas concretas del barrio y con diferentes premisas, la parte que se considero primordial fue conseguir la viabilidad  metropolitana a través de las futuras conexiones de las rondas con la del mig, esto supuso al barrio el sacrificio de ser dividido en dos, una congestión circulatoria permanente en horas punta y los hundimientos del túnel de la Rovira –practicados por tabasa- con las consiguientes afectaciones  de viviendas ( Pedrell, Sta. Otilia, Montserrat de Casanovas y Passerell, las tres primeras con demoliciones integrales de viviendas) y expropiaciones.

¿no les recuerda algo reciente?

La área de rehabilitación especifica del turó de la Rovira  fueron inicialmente las afectaciones de casas en Mariano Lavernia y entornos que continúan siendo las afectaciones  actuales de los “tres turons” con medio siglo a cuestas, estas se reconsideraron por  problemáticas diversas en  aquellos momentos  (erradicación de las barracas del turo, ampliación de zonas verdes, remodelaciones, recalificaciones, etc)  agrandando considerablemente su perímetro y quedando este delimitado por  Passerell, Penyall,  doctor Bové, Mülhberg, etc .

Una de las razones de esta ampliación era buscar en la misma zona (se rumoreo entonces con Passerell y Penyall)  reubicaciones para los expropiados por infraviviendas, una parte de los cuales  acabaron realojados –no sin lucha- en la carretera del Carmel o  (pisos verdes) lugar donde también se ubicaban otras barracas cuyos ciudadanos terminaron mayoritariamente  en el polígono Canyelles.

Es obvio que la intención primeriza de las afectaciones no tiene ya ningún sentido, como tampoco las de eliminar las casas situadas dentro del perímetro  del parque cuando ya hay una alternativa mixta (la de Folch) ni mucho menos las de ampliar las zonas verdes -que ya tenemos- sino  de conservar las actuales y facilitar el acceso de ciudadanos y vecinos a estas.

Pero a pesar de ello, las  zonas adyacentes han continuado padeciendo  afectaciones que posteriormente se han ido convirtieron en áreas “transitorias”  de calificación  urbanística.

De la calificación 16 (actualmente inexistente) del año 76 al 20a/9, 13b/c, 7b, etc. (según primer peri del año 83,) y sufriendo recalificaciones en el derivado al segundo  del 86) donde el plan de mejoras vuelve a modificar los 20a/9c en 18c, 6b, 7ª, 7b.

Todo esto que parece un juego de cifras y letras no son mas que eufemismos técnicos tras los cuales se revela las ganas del consistorio por especular - en una zona (como es Passerell) de  vivienda consolidada (algunas casas de principios  del siglo pasado)  con suelo desvalorizándose por las múltiples afectaciones y en un goloso –por fácilmente urbanizable- eje viario transversal a la montaña.

Esa primera afectación por rehabilitación (calificación 16 del año 74/76),  la habían encontrado abierto sobre sus mesas  los primeros consistorios democráticos los cuales en vez de desvirtuarlo haciendo borrón y cuenta nueva y trazando alternativas de gestión  propias; se quedaron con la boca abierta de asombro al ver la amplitud de los despachos y compraron la moto que les quisieron vender  los gabinetes de antiguos  técnicos;  comprometiéndose a colaborar con el trabajo de los que cortaban el bacalao en el plano urbanístico, mas que nada, porque ellos sabían en que cajón se encontraba cada cosa;

Sobre aquellos polvorientos  diseños de antes del 74/ y aprobados en el 76 trabajaron los nuevos gestores en el 81 sin preguntarse de donde venían y que camino tomarían, pero consiguieron embarrarse en los  primeros  peris presentados en el 83.

Por supuesto que la primera línea de actuación fueron las conexiones de los túneles, hubo a quien se le ocurrió soterrarlos, pero eso que esta asumido en la actualidad  era un disparate para la época, entre otras razones el presupuesto no daba para tanto ni para tan calvo, pues ese peri que contemplaba Llobregós  como eje vertebrador del barrio continua inacabado en el 2008. (la señora Isabel y familia ocupa una vivienda unifamiliar en medio de la vía y representa el ejemplo del calvario viviente de todos los vecinos que van a vivir la expropiación de sus viviendas)

El peri del 83 fue un despropósito urbanístico que motivo la total oposición vecinal para que fuesen retirados, y así fue temporalmente en la parte de Passerell, doctor Bové, pero  no se iba a tirar por la borda el fruto de dos años de estudios con tantos intereses acumulados; así que técnicos y consistorio lo modificaron y aprobaron de hurtadillas  en el 86 (tres años tres) persistiendo en la apertura técnicamente imposible de la calle Passerell hacia doctor Bové y adaptando  las expropiaciones viales a la facilidad ejecutoria que suponía hacerlas por el lado montaña.

Y así estamos ahora, los vecinos atemorizados mientras consistorio y técnicos planean que hacer con la “herencia” que les cayo el día que ocuparon la sede del distrito,

Esa “herencia”  no es otra cosa que un testamento técnico fruto de la trayectoria  planificadora de consistorios  añejos y franquistas que no sabían (ni les interesaba) nada del barrio, ni de procesos sociales participativos, ni de sostenibilidad. 

Y Uds. Deben asumir como propio todo este tinglado con la sana intención de ser mejorado y para ello nos intentan vender el viejo proyecto como mas moderno, nuevo, limpio, social y sostenible.

En serio. ¿consideran valido el “trabajo” urbanístico realizado en esas “eras” por esa “gente”?.

Para la plataforma sostenible es inaceptable y cuestionamos su validez por la carencia de  transparencia democrática y técnica en el momento en que se elaboraron.

Exigimos a nuestros representantes democráticos que no vindiquen  como propio ese engendro porque  lastra sus aciertos y los meritos son de otros y porque  para que los vecinos debiéramos considerar que los planes nacidos del 74/76 son argumentalmente validos deberíamos replantearnos también para que sirvió toda aquella lucha si Uds. Hacen mas de lo mismo.

Señores del consistorio, sepan que los vecinos, resistentes, supervivientes y residentes en las zonas afectadas por esos peris  somos unos de los últimos casos de ciudadanos condenados a vivir precariamente por las practicas urbanísticas tecnócratas de la dictadura y ustedes no pueden dar soporte racional a esta dolorosa pena ancestral que arrastramos desde hace mas de 34 años porque se supone que después de 20 años cualquier deuda penal esta saldada y continuarla es ya inhumano y sus electores no se lo merecen.

Si continúan sosteniendo estas afectaciones y pretenden llevarlas a termino harán el juego a esos fantasmas y finalmente  esos mismos fantasmas habrían ganado sus añejas tesis, lo cual, cuestionaría el  poder de representatividad de los nuevos ayuntamientos democráticos y  hasta su propia capacidad autónoma de gestión.

A los vecinos y miembros de la plataforma sostenible se nos revuelve el estomago solo de pensar que utilicen como valida la premisa de que los habitantes de esta zona llevan  históricamente decenios afectados y por consiguiente deben ser expropiados.

Y por esta razón histórica y otras cientos de razones humanas, personales, vivenciales, emotivas y sentimentales la plataforma dice no al plan de mejoras elaborado para Passarell , Cadernera y Queixans por considerarlo históricamente heredero de la tradición urbana planificadora mas arbitraria, por ser un plan superado y  técnicamente innecesario, insostenible, asocial y políticamente continuista de los tradicionales planes técnicos  desarrollistas de la dictadura.

El plan, tal como esta, no debe ser aprobado (como esta previsto) este 17 de julio ni nunca, y si lo han de hacer, sean consecuentes y denle “visado” el 18 de julio.