PLANOS ALTERNATIVOS

Agosto/Septiembre  2009

Con el documento siguiente queremos hacer alegaciones, observaciones y sugerencias pertinentes a la aprobación provisional del Plan General Metropolitano para el sector denominado 13, 13-1 y 13-2; zona del Carmelo en la que estan afectadas fincas incluidas en las calles Alcalde de Zalamea, Conca de tremp, Queixans, Passarell con Bajada y Pasaje, Arbos, y una pequeña parte de Monserrat de Casanova y Doctor Bové.  Somos conscientes de que a buena hora calzas verdes, pero la  plataforma sostenible ha sido marginada a todo tipo de contacto hasta que el proceso participativo se ha dado por concluido, después de hacer autocritica analizamos la posibilidad de tener una parte de responsabilidad en la derrota obtenida, pero no nos damos por vencidos y significamos las siguientes objeciones al plan ante voces mas triunfales que justifican la victoria pirrica conseguida al arrancar al consistorio  “solamente” 150 expropiaciones de las 170 previstas inicialmente en esta zona del barrio. Al mismo tiempo, esperamos que nuestros representantes políticos de la Generalitat, Ayuntamiento y demás personal técnico implicado, recapaciten y vean las 4 “Des”: Disparate, Derroche, Despilfarro y Desidia en que amenaza en convertirse el plan y tomen prevención y oportunas  medidas para reformar esta propuesta inicial.

Las primeras pretensiónes del plan de mejoras para el sector Passarell – Doctor Bové fueron de indole diversa, mencionaremos las mas importantes; el pretendido “esponjamiento” de este sector y buscar – a Passarell- un trazado viario transversal que comunicase la zona sud-oriental del barrio con los ejes viarios del norte, dada la insuficiencia y el actual colapso que proporcionan las actuales vias que proporcionan dicho transito. (Calderón de la Barca, Conca de Tremp, Rambla del Carmelo, LLobregos y Penyal).

En último termino, la Calle Passarell  dejaría de ser una calle sin salida…“un cul de sac”  en palabras poco técnicas  para  expertos en urbanismo.

La antigua propuesta del  Plan aprobado en el año 83 – que derivaba de una afectación de los años 60 – contemplaba la obertura de la calle en dirección a Doctor Bové por un tramo que aspiraba  a salvar 16/17  metros de rasante en escasos 50 m. longitudinales, esta salvedad técnica hacia practicable su ejecución como salida peatonal a base de hacer unas escaleras pero imposible una vía de tráfico rodado por la pendiente obtenida. El mismo caso para las diferencias observadas entre Monserrat de Casanovas y Psge. Passerell (14 mts.), cuya ejecución era factible a costa de perder cientos de metros adicionales en un tortuoso paso de elevadisima pendiente, (algo parecido al  paso elevado demolido recientemente en Guinardo) con un tramo transversal que lo hacia costosisimo, molesto para los vecinos colindantes y poco útil como eje viario aprovechable para transporte sostenible (publico).

Nos congratulamos de que -por fin- Ayuntamiento y técnicos haya visto la luz y el Sr. Eduardo (primer afectado de la calle Passerell núm. 78) de 92 años, haya conseguido conservar huerto y casa (aunque el suplicio no haya acabado),  felicitación extensible al resto de afectados liberados y como no, a todos aquellos que han luchado y se siguen solidarizando en el combate por conseguir un barrio habitable.

Pero una cosa es que te hayan desafectado la vivienda y otra muy diferente es que el  planeamiento global no perjudique al resto de vecinos y ciudadanos;  a continuación explicaremos esto.

La modificación actual del plan al respecto de este sector (13) determina definitivamente el carácter de vía peatonal al tramo superior de la calle Passarell,  otorgándole la condición de calle sin conexión viaria hacia las calles adyacentes.

Esta propuesta es plausible  porque representa las aspiraciones de la mayoría de vecinos,  convecinos, una buena parte del espectro político, también la de socios de la AAVV. del Carmelo, miembros de la “Coordinadora de Entitas” y otras mascotas que han aprovechado la oportunidad que brinda el Ayuntamiento -disponiendo una vía de tales características-  para practicar el uso y disfrute de la vía por todos los  ciudadanos, especialmente aquellos que tienen prole y mascota.

Ahora, en esta calle podemos encontrar ancianos que andan calmosamente sin riesgo de ser atropellados, padres  que empujan tranquilamente el carro del bebe, los niños pasean en bicicleta y hacen “xivarri”, también se socializan y juegan a pelota mientras los vecinos devuelven los balones fuera y se pelean con algunos incívicos dueños de  perros que abandonan sus excrementos en la vía…. La calle es de todos: unos vecinos sacan sillas y botijos a la puerta en verano y otros sus aparatos wi-fi, todo junto determina la calidad de este espacio singular. Hay buena disposición entre vecinos para que todo fluya pacíficamente en pos de una buena cohesión social.

Ahora bien,  aunque la calle contempla las mismas características en cuanto al ancho viario de antaño, varios peligros se ciernen sobre su equilibrio, ya que algún técnico  ha dejado diferentes deposiciones que aunque ya secas, todavía huelen a añejas:

Una: un nuevo trazado semirrecto de delineante novel con tiralíneas láser que ve remansos de paz a ambos lados del surco que ha  proyectado, sin apercibirse que ya toda la vía es ese oasis no trazado.

Dos: Expropiaciones y afectaciones no racionales, pues no están acordes a la singularidad de la vía en su aspecto geo-técnico, de movilidad y ecología sostenible, en su vertiente social/humana, histórica  y como no; en el tema económico.

Veamos primero al porque de las objeciones que luego daremos las alternativas a este espacio.

Sector 13 poligono 13C

Las alegaciones de carácter técnico al plan de Passarell en su tramo final son de índole diversa y ya las explicamos en una primera alegación provisional sin que ninguna de las partes (afectados sobre todo) tuviera claro la dirección que tomarían los planeamientos urbanísticos.

En primer lugar diremos que aquí se encuentra la única actuación expropiatoria del plan que se proyecta sobre vivienda consolidada sobre los ejes del trazado subterráneo de los túneles de la Rovira.

Hablando de los túneles de la Rovira: Tabasa fue le empresa que ejecutó el proyecto. Si se consultan sus archivos, relativos a los sondeos practicados, se comprobara que a comienzos de los años 80 realizaron dos sondeos sobre Passerell: uno a la altura del numero 58/60 y otro (descubierto por Gecoinsa al hacer la urbanización de la calle) en el núm. 68/70.

Ya puestos a consultar, se pueden comprobar también las indemnizaciones pagadas (documentos no aportados por fallecimiento o venta de propietarios damnificados) a las fincas nos. 6 del Pge. Cadernera /Passerell 64- y Passerell 70 en concepto de desperfectos por fisuras.

Se da la circunstancia que -aparte los mencionados sondeos- en la zona tenemos censados 13 pozos (posiblemente haya muchos mas), 7 de los cuales se encuentran  justo en esa zona a expropiar: (Cadernera Núm.3  – situación: tapado; Núm.7 – operativo; Núm. 9 – operativo;  Passarell 58 – operativo;  Núm.56 – sin datos; Núm. 54 cegado; Bajada de Passerell 8 - cegado. La diferencia entre tapado y cegado es que al primero se le ha ocluido la boca, no siendo utilizado y cegado es, que se ha rellenado completamente de material lo que impide la extracción de agua. (ver plano 1).

No es casualidad que hayan tantos pozos. El enclave donde se ubican se denominaba San Joan d’Horta, y los pozos operativos corresponden a viviendas y fincas que cultivan huerto en  terrenos  sedimentarios  formados por arcillas y licorella. Esta composición del suelo  facilitaba su apertura hacia una capa freática importantísima (La segunda de la zona según planos artropicos). El único espacio impracticable para hacer un pozo en ese área de Passerell, (porque el terreno es rocoso y no permeable) se presenta en las fincas números 48, 50 y 52, donde aflora visible y espontáneamente una prominencia pétrea que acaba enseguida para dar paso otra vez a la licorella.

Buena fe de ello puede dar la empresa Gecoinsa, la cual a pesar de hacer un arriostramiento correcto en sus zanjas de canalización, sufrió en el año 2007 el derrumbe de los apuntalamientos en un perímetro de 7x3 m. junto a las fincas números  43 y 41. Hay informes al respecto en una actuación de los bomberos sobre este espacio y para los mas incrédulos, en este último solar se puede observar el material sobrante abocado de – licorella – después de rellenar el susodicho socavón con hormigón.

Sobre estas premisas de carácter geo-técnico se proyecta una intervención para hacer un equipamiento comunitario, y sin conocer los usos, a priori nos oponemos por los motivos siguientes.

Actualmente los usos del acuífero para regar huertos permiten mantener un espacio verde y saludable a la zona circundante, al mismo tiempo, ese consumo superficial de  agua alivia la presión subterránea de una capa freática importante que se ubica sobre la tensión de los túneles de la Rovira.

Apuntaremos al margen, que los usos de este acuífero no superan el ritmo de substitución de los recursos hídricos de duración renovable con los que señala el punto 1.2 del compromiso d’Alberg en cuanto considera Barcelona una ciudad Europea hacia la sostenibilidad.

Valga recordar que en el Carmelo todos los vecinos saben (por comprobación empírica) que los resultados de mezclar licorella con agua, puede provocar reacciones peligrosas que no son mesurables con ningún alcoholíMetro.

Los informes generales de sostenibilidad ambiental (pag 6 del plan) refiriéndose a la topología del terreno, advierten:

“L’elevada activitat tectònica que va patir en el passat, ha generat múltiples fractures que poden provocar la inestabilitat d’edificis, túnels, ..., per la combinació de tipus de geologia present, geotècnia, i pendent.”

Dadas las especiales características de los acuíferos en el sector oriental S-13, echamos de menos estudios previos específicos antropicos/geo-técnicos y sobre todo medioambientales de esta zona que no “asuman” riesgos generalizados “aceptables”, sino que garanticen la seguridad y preservación de los recursos hídricos en la zona.

Es positivo y aplaudimos que en una vertiente de Collcerola (Clota) se realicen presas de aguas pluviales y se encierren en cofres de hormigón,  pero este no es el caso del ciclo natural del agua corriendo libremente desde el Turo de la Rovira. La omisión  de estos estudios nos hace pensar que se ha tomado con ligereza un asunto que, resuelto negligentemente, puede conducir la situación desde el delito ecológico hasta un desastre  provocado por la alteración de los ciclos naturales;  esto… en el mejor de los supuestos.

En esta zona sabemos con exactitud la tipología del suelo que pisamos pero no sabemos que clase de equipamiento se pretende ejecutar, en cualquier caso descartamos la pretensión de un modelo edificatorio de varias plantas por las obviedades expuestas anteriormente. Es mas, la idea de un edificio de varios pisos (3 y planta baja)  en un sector ocluido viariamente, con un ancho total de via de 6m, tan delicado como Passerell supondría un insulto al pretendido desarrollo sostenible, a la ya dificultosa movilidad circulatoria y al medio ambiente.

Aumentar el techo edificatorio en el tramo ulterior de una calle sin salida,  incrementando la densificación de habitantes, con un ancho de calzada  que solo permite el rodamiento de un vehículo por el único carril utilizable siempre que no encuentre otro (BCN neta, ambulancia, vecino, servicios, etc.) en sentido contrario,  con una red de transporte publico limitada a una sola línea de autobús (24), es acabar con la calidad de vida del conjunto vecinal. Es crear un precedente peligroso, pues si el Aymto. construye tres o cuatro plantas en una calle de 6 mts., también podían hacerlo los vecinos. Es colapsar definitivamente esta pequeña calle, lo cual,  añadimos, convertiría el resto de edificaciones existentes en verdaderas infraviviendas por carecer el tejido urbano circundante de una entrada y salida racional de vehículos.

Es, definitivamente, empeorar la viabilidad de todo el conjunto.

Entonces….¿Se hará una guardería sobre este terreno? o ¿Un edificio de varias plantas con parking subterráneo?

La única explicación de la afectación de las fincas con huerto de esta zona es que la Administración ansia reservarse dicho terreno como equipamiento sin especificar los usos;  pues aquí nos encontramos con  uno (el de la Sra. Elvira) de los dos grandes huertos que quedan en el area. Huertos que son reliquias históricas de los años 30 del siglo pasado y sobre los que pesa un agravante comparativo de afectación con fincas de otras zonas alejadas del distrito a las que se ha determinado esta misma singularidad.

El único equipamiento viable ahí –dado el desnivel y la consistencia geo-antrópica- son huertos, pero comunitarios y ¿vamos a afectar a 30 vecinos por hacer una zona hortícola de muy limitada superficie, que se puede habilitar en zonas llanas del distrito, con mucho mas terreno y menos escalonado/accidentado?

La hipótesis de un equipamiento deportivo se vería limitada por la superficie a expropiar; en los planos indicativos vemos que incluye un campo de fútbol cuyo gol oeste es el pasaje Cadernera.

No vamos a dar ideas acerca  de los preciosos abdominales que se pueden desarrollar en una pista de padel, voleibol, o baloncesto, pero creemos que ninguna practica de deporte o afición debe primar o justificar un proyecto (determinado indicativamente por un campo de fútbol) a costa del derecho constitucional a una vivienda, ni acabar con un paisaje histórico (Cadernera);  ni provocar un colapso adicional por la afluencia de socios y participantes de las futuras “gymnasias” practicadas en el entramado peatonal de Passerell/Cadernera. Resumamos toda esta situación  en una frase archiconocida y que  podríamos repetir a nuestro consistorio ante sus afectuosas, -de afectar- reiteradas y obcecadas pretensiones:  “no insistas querido, que si no cabe es que no cabe y además haces daño”. (al especto, ver plaaaanos oficiales del “plan de millores”).

Por otro lado, echamos en falta el estudio concreto de la movilidad generada por la modificación del plan. No sabemos si en nuestro sector los teóricos nuevos moradores dispondrán de parking para su vehículo privado, ni tampoco como vendrán y saldrán 24 deporristas después de platicar balompié en la calle sin salida de Passerell.

A este respecto,  no vemos que se fomenten ni se prioricen los medios de transporte publico en este sector, como no sea los típicos “salir por piernas” o por “San Fernando”. En consecuencia, no hay potenciación alguna de una cultura de transporte sostenible según marcan las directrices de la ley 9/2003 de 13/jun sobre movilidad, ni se cumple con las disposiciones generales del decreto de regulación de estudios de movilidad (344/2006 del 19/septbre).

Entonces…¿Cuánto cuesta que otros muchachotes que residen alejados de la zona vengan a jugar a pelota en Passerell?

Las expropiaciones previstas en la zona oriental S-13 (Passerell/Cadernera/Dtr. Bové) dan un total de 24 propietarios (de ellos 1 es un local comercial que da trabajo a dos personas y otro una entidad financiera limitada) que arrojan  un saldo de 36 personas que habrán de indemnizarse o realojarse.

Aquí surgen varias preguntas ¿es factible?¿es necesario? ¿Dónde se realojaran los vecinos? ¿Con que dinero y con cuanto se indemnizara?.

Seria fácil hacer demagogia con esta ultima cuestión, los vecinos afectados ya se podrían dar con un canto en los dientes si sus viviendas tuviesen el mismo valor real que ciertas webs virtuales de políticos municipales. Pero claro, las cosas y casas son relativas y aquí, y ahora, no vamos a tocar el tema de los precios de la vivienda social, ni de los pisos de transición, ni de los gastos por traslados, ni de los costos adicionales que surgen de tales tesituras, porque en este tipo de procesos la administración lo que pretende es pagar lo mínimo posible y adiós muy buenas.

Aunque no es el momento, vamos a pensar de soslayo en la “pasta” que recibirán los afectados. Pues poca y por supuesto que será con nuestro dinero. Pero aunque sea poco, con pocas palabras basta: en el Carmelo ya pagamos nuestras cotas de bicing sin poder utilizarlo para desplazarnos y no nos quejamos pues otros ciudadanos habrán de pagar unas escaleras que posiblemente jamás utilizaran, pero lo que a nadie le gusta es pagar cualquier derroche ya sea publicitario, energético o urbanístico de otros.

Nos disgusta que se desperdicie nuestro dinero y más si eso tendrá una repercusión negativa para nosotros y para el conjunto de contribuyentes en el plano económico y de viabilidad. Si a esto añadimos los costes sociales de gentrificación que sufrirán los moradores actuales desalojados y las penurias de masificación y movilidad que padecerán los futuros residentes tenemos el disparate servido.

Pero todo esto es evitable. Bastaría con hacer un repaso a la gestión que los diversos consistorios han ido haciendo en el tramo final de Passerell a lo largo de los lustros y resumirla de manera altamente positiva, pues lo que vemos es lo que hay:…. o no han hecho absolutamente nada o no les han dejado hacer, y visto lo que se avecina, hasta vemos con buenos ojos la desidia administrativa padecida en la zona… Desde aquí saludamos con franco cariño al Sr. De Vicente, Sr. Casanovas y otros probos técnicos del distrito que intentaron – creemos que muy sinceramente – encontrar una  salida a este sector.

Rectificamos, lo mejor ha sido la urbanización de la calle proyectada por el ulterior consistorio, añadiendo arbolado y conservando incluso una de las pocas fuentes publicas de la zona donde históricamente se avituallaban los vecinos que carecían de pozo y donde lo hacen actualmente los sudorosos muchacho/as del monopatín.

La urbanización del tramo final de Passerell  ha sido una aspiración vecinal conseguida con el apoyo de los vecinos, la presión de la Aa.vv. y los esfuerzos del consistorio por llevarla a buen termino. Así que ahora, no vengan a estropearnos un buen final.

Pero la obra  no esta acabada, nuestro consistorio nos ha dejado varias incertidumbres  por resolver que originan malestar en esta parte del barrio.

La primera es unas escaleras mecánicas aprobadas desde años (2006) en un PAD sobrepasado por el PGM y que todavía no se han materializado. Varias son las hipótesis que barajamos por las que este equipamiento no esta ya ejecutado; suponemos que la pasta gastada en movilidad sostenible (tipo bicing) y la costosa proyección técnica para adecuar  los tramos de acceso vecinal, han sido dos de los handicaps. Por este último motivo nuestros técnicos han optado convenientemente realizarlas al final de Passarell, donde no preveían tales dificultades puesto que no hay accesos vecinales, lo que creemos una salida facilona para personas con la formación pertinente para diseñar un plan de mejoras.

Esa ubicación no es el lugar idóneo y nos ajustamos a las recomendaciones que en su día hizo la AA.VV. del Carmelo, mas adelante explicaremos el porque; mientras tanto esperamos que nuestros esfuerzos diarios subiendo cientos de peldaños (yayos/as, madres/es con bebes, y en una ocasión hasta políticos de una formación) se verán recompensados por la definitiva ubicación de las mismas.

La segunda incógnita es qué hacer con los solares/vertedero que hay en la zona (Passerell 33,35,37,39 y 41, Passerell 48/50 que también es bajada de Passerell 16/18),  aquí el consenso entre vecinos y consistorio es mutuo; se ha de gestionar su uso comunitario.

Discrepamos de las utilidades y para ello hemos de contemplar la obsolencia de ese nuevo trazado vial proyectado para una obra de muy reciente urbanización (2007), la variación viaria supone eliminar la aspiración vecinal de convertir el solar (no. 48-50) en equipamiento al otorgar a la mayor parte de ese espacio la calificación de eje viario.

La desviación supondría abrir nuevos trabajos de albañilería; con nuevos sumideros que atacasen el colector (cloaca) por donde ahora transcurre, es decir, siguiendo de manera perpendicular al eje central de la calle, por no hablar de los servicios de  alumbrado publico, telefonía, gas, etc.

El nuevo trazado es innecesario, costoso y superfluo; su proyección podía tener algo de sentido cuando se presuponía un  vial pensado para el uso circulatorio y abierto de la calle.

Ahora esta desfasado y ese desfase atañe a reformas calificatorias.

Las zonas calificadas en Passarell (tramo oriental) como 6 B colindantes por el lado este al solar núm. 50, 52, y también las fincas 54, 56 y 58 dejarían – al paso de dicho vial – una isla con  taludes que oscilarían –ojo a los rasantes resultantes- de 1,5 mts. en el núm. 50 a los casi 3 mts. del núm. 58.

Estos taludes suponen el desaprovechamiento urbano de las parcelas afectadas, las cuales solo serian accesibles mediante rampas.

propuestas

Una alternativa racional y sostenible consistiría en dejar el trazado vial tal como esta actualmente y recalificar los nos. 48 y 50 (solar de terreno rocoso que es propiedad de una promotora inmobiliaria que lo compro recientemente -19/06/09- en subasta publica) con 0 residentes  y añadir con pesar a este espacio la finca de nuestro estimado vecino Sr. Antonio  (núm. 52) casa que tiene 0 residentes y una licencia de parking para vehículos; pero que esta irremediablemente amenazada de derribo por decisión judicial via piqueta municipal, a este conjunto quizás debiera sumarse -con mucho dolor-  la finca núm. 54, debido al mal estado de conservación que ha permitido su propietario/heredero y en la que habita un matrimonio (Sr. Santi y Sra.) desde hace muchísimos años en régimen de renta, pareja a la que veríamos con agrado que se realojase (sin costo alguno y en las mismas condiciones de pago) en las cercanías pues tienen raíces familiares en el entorno. (Ver plano 1).

El solar ubicado en la finca núm. 35, 37, 39 y 41 de Passerell tiene 0 residentes y es un espacio ideal para construir un equipamiento destinado a parking dada su ubicación en una calle de 10 mts abierta al transito. (ver plano 3). La superficie no es nada desdeñable para hacerlo y sino pregunten o dejen que lo haga el propietario actual, el cual tenia las mismas previsiones al respecto.

Estas dolorosa afectaciones son mas racionales,  el coste humano se minimiza casi a su mínima expresión, no hay riesgos ecológicos ambientales de ningún tipo en un supuesto edificatorio y la ubicación es idónea en cuanto a movilidad pues (especialmente esta ultima) presentan cercanía al tramo de vial abierto de la calle Queixans  con Passerell y minimizan el impacto de colapso circulatorio que lleva implícita la propuesta actual.

Ahora vemos claramente que la proyección de un equipamiento en el espacio de Bajada de Passerell/Passerell conlleva la construcción de las oportunas escaleras mecánicas  en la mencionada  bajada de Passerell  para la optima comunicación de los vecinos de Dr. Bové con dicho equipamiento y, consecuentemente la desafectación de la finca donde se pretende actualmente (en el núm. 76) que sirve en la actualidad como pequeño parking vecinal.(ver plano 2)

La finca de Passerell núm. 83 del Sr. Emilio (0 residentes) esta ubicada en el final de la calle, es un pequeño huerto muy cuidado, una parte de esta finca (aproximadamente 3 mts. de fachada) deberia ser expropiada por la importancia que representa ese pequeño espacio ganado, pues permitiría que ambulancias y otros vehículos de especial longitud pudiesen dar la vuelta de retorno;  siendo el afectado una persona mayor con recursos limitados y vital los usos sociales, viarios y comunitarios de esa expropiación la indemnización deberia ser substanciosa. (ver plano 2). En este plano observaremos la finca de una residente de Monserrat de Casanovas que debería ser desafectada o llegar a un  acuerdo que contemple una muy buena indemnización. Como esto ultimo es un deseo vecinal y una utopía remuneratoria preferimos que se desafecte, mas adelante explicaremos el porque. 

Ai-17 actuación aislada en Dr. Bové

Estamos completamente de acuerdo con el informe relativo a las parcelas aisladas de Dto. Bové nos 116-114-112-110) y el foco de inseguridad/salubridad que actualmente representan, es prioritario dar una salida que satisfaga a los ocupantes actuales permitiéndoles una nueva morada y reordenar y aprovechar el espacio subyacente.

A este conjunto debe añadírsele el solar abandonado (0 residentes) de Dr. Bové, núm. 120, pero dándole un uso colectivo similar al de las expropiaciones colindantes, no el de escaleras mecánicas pues el lugar idóneo es –como ya hemos mencionado) Bajada de Passerell. A nuestro buen entender, vemos incoherencias de actuación de nuestros técnicos en este área, y nos asombramos de que en un momento dado tracen con lápiz grueso sus planificaciones en zonas muy delicadas para luego no sacar punta al lapiz cuando se requiere un trazo grueso de techo edificatorio. (ver plano núm. 2).

Observaciones al conjunto Ai-17 y S13 tramo oriental

La apertura de Passarell hacia la Rambla del Carmelo puede realizarse óptimamente  a través de la vía alternativa propuesta mas adelante en el plano 4, es decir, Arbos/Passerell interior, que es opción suficiente que ya recoge la oficina de Promoción del Carmel, este eje viario/peatonal evitaría, como indicamos mas atrás, expropiar a ninguna vecina de Monserrat de Casanovas

Otra vez vemos la idoneidad de hacer las escaleras en bajada de Passarell, dada la cercanía al tramo peatonal que comunicara en el futuro el noroeste (Doctor Bové-Gran Vista) del Carmel con el Sur (Rambla Carmel).

Entre tanto nuevo trazado viario, nos preguntamos….salidas si, desde luego;  pero… ¿de donde venimos? Y ¿hacia donde vamos? Desde Passarell oriental si vamos hacia el futuro eje vertebrador del Barrio (Rambla del Carmelo) la cosa esta clara, tiraremos por el nuevo eje viario, pero ¿y si queremos ir a visitar a nuestro familiar de Gran Vista?. ¿o si queremos ir a echar un paseo a Los Cañones del Park del Turo? ¿Y si nuestras suegras quieren bajarse al Bar Pitu de la Rambla del Carmelo?¿o al CAP de Lisboa?..

¿Para qué todas estas grandes aperturas de Passarell hacia la parte superior del Barrio si luego en Dr. Bové nos encontramos con el muro edificado de viviendas que significa esta calle con Gran Vista.

¿Para cuando un medio mecánico apropiado –escaleras u ascensor- que comunique los vecinos de Gran Vista (núm. 98-100) con Dr. Bové 117-119?.

Sector 13 o 13-1, 13-2 poligonos a y b

Veamos ahora los dilemas que se presentan en estos sectores cuya superficie engloba los límites de Conca de Tremp, Queixans, Passarell y Arbos.

Objeciones al poligono 13b

Aquí contamos (13b) aprox. 85 propiedades afectadas que significan otras tantas indemnizaciones y bastante más de un centenar   de vecinos realojados.

Comenzaremos por los errores de bulto, errores de especial significación pues no estamos hablando de proyectar unas dificultosas escaleras sino del equipamiento estrella por la magnitud de la actuación planeada en cuanto a expropiaciones. (ver plano oficial 6 – V.6).

ver mejor en http://www.agenciacarmel.net/magnoliaPublic/iniciCas.html

Como primera e importantísima objeción diremos que las cotas tomadas desde Conca de Tremp hacia Passerell en su parte central o son completamente erróneas o son erróneas y malintencionadas, en ambos casos el dilema es inquietante.

La marca de cota -según planos de rasantes oficiales de ordenación V03- es 154 en el centro de esos limites-, estamos hablando de la vaguada mas importante de la zona, es decir, el accidente topográfico que da origen a la riera primigenia de la Rambla del Carmelo; y los lugareños que conocemos la orografía pedestre antes de conocer la palabra topografía y la explosión edificatoria de los años 60/70 sabemos que jamás de los jamases hay 2 metros de diferencia entre toda esa vertiente comprendida entre las calles Conca de Tremp (rasante 155) y Passerell (153).

Plano oficial V-03.... para ver mejor los rasantes ir a http://www.agenciacarmel.net/magnoliaPublic/iniciCas.html

Puede ser que o bien nos tomen por lo que no somos o bien que, en el futuro,  piensen rellenar toda esa vaguada con los cascotes de nuestras viviendas destruidas.

Las cotas -de este sector- que están tomadas correctamente son las del eje Norte Sur  formado entre las calles Queixans (cota 162,62) y calle Arbos (136,16); es decir un desnivel de 26 mts.

Dudamos que la medida topográfica del tramo central se hayan realizado con aparatos  de este siglo,  por lo que es imprescindible realizar una nueva medición que arroje luz sobre el proyecto estrella de la zona;  pues de continuar adelante con el plan, nos encontraremos que las edificaciones previstas encontraran en sus puertas de acceso/salida las rampas naturales de la mencionada riera en todos sus sentidos cardinales, y esto no es “pecata minuta” porque sabiendo como afrontan los gabinetes técnicos este tipo de retos, mucho nos tememos que cuando se den cuenta de la magnitud del “furaco” en que se han metido asuman con buen compañerismo corporativo una huida hacia delante que implique soluciones faraónicas.

Es decir, que el ámbito afectivo – de afectar, desde luego sin cariño alguno – de esta zona posiblemente se multiplique de manera proporcional a la incompetencia demostrada en prevenir la  resolución del  problema natural geográfico,… esto es un relieve montañoso, amigos. Pero aquí no pasa nada…, hay dos soluciones:

Una – se  traen camiones cubas de hormigón hasta llegar a la cota 154 soñada.

Dos – después de (previsiblemente) haber expropiado unas decenas de viviendas, puede venir una segunda tongada de desahucios para acabar de completar el bodrio, que ya acudirá el político de turno a dar la cara ante el desaguisado, mientras los que lo permitieron piden dimisiones ante vecinos atónitos.

Objeciones poligono 13a

Idéntico problema a resolver se plantea ante la difícil ejecución de bloques de viviendas de realojamiento del sector 13 en su tramo comprendido entre Alcalde de Zalamea y Conca de Tremp.

Bueno, realmente no es un problema de técnicos, puesto que no creemos que ninguno de nuestros técnicos decida vivir ahí,  el problema lo tendrán  los futuros residentes de esas viviendas cuando se asomen al vértigo del jardincillo colgante babilónico propuesto en el perímetro de la edificación proyectada; ahí tenemos un rasante de 12,5 mts. a salvar entre los escasos 27 mts. longitudinales de las viviendas proyectadas. (ver plano oficial de ordenación del conjunto V.6)

La vista desde Alcalde de Zalamea esquina Calderón de la Barca (cota 170) hacia Conca de Tremp (cota 155)  será una delicia para escaladores y  aficionados al deltaplaning, pero el resultado obtenido con este terraplén, desde luego, no avanza en la movilidad sostenible, como tampoco el techo edificatorio de las viviendas proyectadas (aprox. 64 viviendas donde ahora hay 32).

¡Como ya estamos acostumbrados a las apreturas de nuestros buses¡

La apertura, ajardinamiento y edificación del eje central  proyectado entre Conca de Tremp y Passerell en dirección a Arbos (en forma de sugerente “T”) solo se justifica si el personal técnico pretendía crear una isla verde central, y así loamos sus esfuerzos; pero también creemos que cuando estudiaron el sector S13 S13-1-2 habían tenido una noche de pesadillas, porque aquí nos encontramos con un resultado infernal de decenas de expropiaciones a realizar y con una de las concentraciones edificatorias mas extensa del plan.

Y ante esto cabe preguntarse…¿Qué propuestas de transporte publico se ofrecen a los actuales y futuros habitantes de dichas viviendas? Pues los minibuses lanzadera 86 y 112: la frecuencia de este último en el mes de Agosto se determina  patéticamente a 1 vehículo por línea, es decir, que si lo acabas de perder habrás de esperar una hora para retomarlo.

Con estas rasante y este deficitario transporte o eres Induraín/Poulidor o tiras del carro privado con lo cual, las recomendaciones consistoriales y directrices Europes de primar el uso racional del transporte publico sobre el vehículo privado y todas las demás adscripciones sobre movilidad sostenible se van al carajo.  

La pregunta es ¿para que pretendéis que  soñemos sino dejáis dormir?.

O arreglamos primero el tema de la movilidad en este sector en cuanto a clases, usos, líneas y frecuencias del transporte público o regular y dejar como esta la zona – a la que ya estamos acostumbrados – sin aumentar el techo edificatorio y las densidades de población.

Tampoco es necesario expropiar las fincas de Conca de tremp 84, 86, 88, 90 y 92, castigadas por el simple hecho de ser anexas de unas viviendas históricas (Alcalde de Zalamea 35, 37, 39, 41 y 43), que se han deteriorado por la actitud negligente y especulativa de anteriores consistorios unida a la logica degradacion por dejadez de sus propietarios que han visto sus propiedades afectadas durante lustros.

Esas casas no han muerto solas, ni todas. En el conjunto hay viviendas que están habitadas y perfectamente conservadas, con su correspondiente cedula que garantiza suministros y servicios.

Una actuación expropiatoria debería garantizar que estos vecinos fueran sobradamente resarcidos pues es imposible garantizar la calidad de vida que tienen actualmente en sus casas, cuestión muy bonita de desear pero difícil de materializar, dado las leyes y decretos que regulan este tipo de operaciones, basta ver la partida economica destinada a este menester.

Las viviendas mencionadas (Zalamea) son de principios del siglo XX, sobrepasan con mucho los 40 metros cuadrados que son actualmente requeridos para obtener licencia de habitabilidad y son viviendas que en cualquier Ayuntamiento Europeo se preservarían orgullosamente por ser una de las primeras muestras históricas del desarrollo de un barrio semirural (San Joan d´Horta) a uno de cariz obrero (Carmelo), pues ahí vivieron algunos de los primeros albañiles que trabajaron en la construcción de vivienda en el barrio y podemos asegurar que el albañil Sr. Herminio (va por ti que E.P.D) y colegas no tuvieron culpa alguna en el desaguisado que padecemos actualmente.

Nuestra propuesta para esta zona (ver plano 5) salva las viviendas del lado Conca de Tremp y aprueba la construcción de vivienda para realojamiento con un volumen indicativo muy parecido al proyectado, pero inserta una pequeña zona verde (mas 10%) entre las edificaciones y no el inhumano despeñaperros imaginado en el Plan.

Hemos solicitado unas escaleras mecanicas ahí y nos han dicho que ya estan proyectadas, por si acaso lo repetimos, deseamos que se realicen unas escaleras mecánicas en el pasaje situado en las inmediaciones para los futuros residentes y como no,  para las personas de cierta edad que viven en la zona, (Passerell, Arbos, Rambla, Sta. Otilia, LLuis Mª Vidal, etc.) dado el carácter penoso que supone recorrer ese vía crucis habitual hacia el ambulatorio, la Biblioteca, la Asociación de Vecinos, el club de Mus del Bar Lagarto o el centro social de veteranos/as de la Caixa en la Pedrera. Y si ha de contemplar nueva vivienda pónganle nombre a este pasaje……, por ejemplo: La vida es sueño, cuesta vivir –costa viure- o soñamos con sobrevivir.

Y hagan el favor de convertir los descansillos de ese pasaje en una zona verde de verdad. (ver plano no 5) y no en el cagadero minado y empinado que es.

Objeciones a la actuación aislada Ai-15

Esta actuacion es la expropiación de dos solares colindantes que limitan en su parte trasera con Passerell norte y estamos completamente de acuerdo con que se le dé uso comunitario (7b), por su oportuna ubicación (Arbos, Rambla del Carmelo).

Creemos  pertinente recomendar una guardería pública. Pensamos que hay superficie de sobra para adaptarse a planeamiento, pero aunque falten unos pocos de metros para estar de acorde a usos normativos nadie protestará ya que la guardería mas cercana es todavía mas pequeña y cumple su función.

Si existiese la incierta deficiencia descrita,  se verá compensada por la zona ajardinada  inmediata, -ver plano alternativo 4- la cual se puede aprovechar para dar a los niños del equipamiento una zona de esparcimiento saludable y permitir lo mismo a los papás – en la espera o después de la jornada escolar-. El disfrute de mascotas ha de estar regularizado o restringido.

Una pequeña parte de este solar debe destinarse como eje viario peatonal y exclusivo de servicios, (ojo¡¡, no como salida al parking trasero existente¡¡) su trazado ha de ser aproximado al de nuestra propuesta, a fin de un mejor aprovechamiento de la superficie destinada a equipamiento y su recorrido debe transcurrir por el interior de la nueva manzana, bordeando, repetimos cansinamente, bordeando los patios traseros vecinales cuyas casas no han de ser expropiadas.

Ese trazado –repetimos hasta ser pesados- ha de servir como paso verdadero desde Rambla del Carmelo hacia la zona alta de Passerell/Queixans, acceso que puede lograrse mediante una via peatonal o escaleras mecanicas por el solar sito en el núm. 24 (0 residentes). Ver otra vez plano 4.

Como dicha vía peatonal puede ser de elevada pendiente (pero eficaz su uso como vía de vehículos de servicios) recomendamos añadir la proyección de unas escaleras mecánicas de un solo tramo de  subida – sin segmentar – entre las fincas 28 y 30 de Passarell (0 expropiaciones). El tramo  resultante seria angosto por el espacio en el que transcurre la vivienda consolidada pero no estamos hablando de aglomeraciones multitudinarias sino de un paso eventual para un uso casi exclusivo de vecinos…….y los carmelitanos somos tope cariñosos…. porque ya estamos habitualmente acostumbrados a este tipo de apreturas y roces que  proporcionan todos y cada uno de nuestros autobuses de línea (24, 25, 39, 86  y 112). (ver plano 4).

Objeciones a los poligonos 13b y 13-1

Nuestra alternativa sostenible es convertir esos dos poligonos (que forman una desdichada  “T” de usos mayoritariamente edificatorios volumetricos en una simple y verde (6b jardines) “I ”.

En el polígono resultante  podemos ejecutar otro equipamiento (7b)  sobre el parking existente (ver sector S13-2) que debe respetarse por su necesidad, la ubicación del equipamiento (Centro Social, Centro de día, p.ej.) podría situarse alternativamente en el otro extremo ajardinado. Todo el conjunto tendría salida a la Calle Passarell por el solar que hay en el núm. 24 (0 residentes) y también salida hacia Arbos mediante otro vial de servicios tal como proyecta el plan pero realizando nuestro trazado alternativo. (ver plano 4).

Repetimos como el ajo; daremos como buena una adaptación de los patios inferiores de la manzana interior (S13-1) cediendo sus ocupantes –todos de acuerdo-  una parte de sus  patios traseros para el nuevo eje viario interior, sin realizar una sola expropiación, no queremos que ese vial sirva de excusa para posteriores afectaciones en Conca y Passerell.

No asi las edificaciones centrales que podian ser sustituidas por nueva vivienda (un recuerdo sentido para el fallecido Sr. Juan Manco),  sin precisar ubicación dentro de la misma manzana y serian  4/5 indemnizaciones por  expropiación en lugar de las decenas actuales.

La ubicación de esa unica edificación volumetrica (18 c-r?) dentro de la “I “ es -al igual que nuestro equipamiento alternativo- aleatoria e indicativa.

Los techos de ambas construcciones deberían adaptarse a los edificios colindantes. Por eso hemos situado 7b reculada junto a los bloques consolidados (sobre el parking actual). Pero debiera tomarse en cuenta que la edificación a realizar no debe representar una molicie (7b cuadriculo azul) que moleste a vecinos. (plano 4).

Objetivando  variadamente

Nos quedamos con las ganas de saber que equipamientos se formalizaran sobre la cobertura de los Túneles de la Rovira, los mismos que hay actualmente debajo de su nivel nos parecen adecuados, pero hay espacio sobrante para un campo de futbol abierto que es un equipamiento asimilable a las fiestas de nuestro Barrio, homenaje a los luchadores Republicanos y otras manifestaciones de índole social.

En síntesis, a la inmensa mayoría de los vecinos residentes del sector 13, 13-1 y 13-2 nos gustaría que la zona no quedase como esta, sino que mejorase, pero puestos a elegir y con la que va a caer, preferiríamos que el consistorio encontrase la formula para que se preservase de tal manera que no se diesen los brotes especulatorios que tanto daño han hecho al Barrio.

Las normas que regulan y delimitan los techos edificatorios podrian valer si en los sectores estudiados (13, 13-1, 13-2)  no se dieran las siguientes paradojas “esponjatorias”….en el poligono 13a (Alcalde Zalamea) resulta, según el Plan, un techo de 3012 mtrs. Son 4 edificaciones que divididas por 60 m/2 de promedio por vivienda nos dan 50 viviendas donde ahora hay cerca de la mitad.

El poligono 13b (Passarell/Conca de Tremp) determina un techo de 4860 mtrs. Un resultado divisorio que contemple que una parte de ese residencial son para “gent jove” (35/40/45 mts/2) en lugar de viviendas de 60/80 mts.  nos da unos minimos especulatorios de 90 pisos donde hay setenta viviendas.

El 13-1 denominado “pasaje Arbos” tiene un techo edificable de 1250 mts., con una calificación volumetrica 18, esperamos que mantengan la calificación y los vecinos, no queremos creer la imagen indicativa del croquis oficial, donde se puede ver nuevos bloques de viviendas.

En la actuación aislada de Dr. Bove (Ai-17) tendremos 8 viviendas mas lo que arroja un minimo total aproximado de 148 viviendas nuevas a construir en el sector.

Esto sin contar el edificio esquematizado sobre maqueta que hay en Passerell/Queixans), donde se pretende hacer otro edificio cuyo techo esta por estudiar, y sin contar, tampoco, la pretendida vivienda a realizar bajo (o encima) del supuesto equipamiento descabellado de Passarell (polig 13c).

A primera vista estas cifras no parecen disparatadas si se relaciona su causa-expropiación/efecto- planeamiento, pero son trágicas cuando sabemos que la vivienda protegida que se planifique sobre el suelo de los afectados no sera disponible para  los mismos, estará al margen de los beneficios Haus, la losa (de 15 a 30 años) que regula la disposición  mercantilmente libre de esa vivienda), las dificultades que comporta suceder a los herederos, o cuando vemos las partidas económicas destinadas a esos efectos devastadores… por poner unos ejemplos que vale mas que estas 13 paginas……al Sr. Paco de Passarell, 12 –albañil jubilado- nadie le tiene que explicar nada sobre afectaciones pues vino al Carmelo como expropiado del Guinardo -y ya esta bien de joder, leches¡¡-,  al Sr. Emilio (jubilado también) le expropian el huerto de la Calle Passerell (este ultimo por vial, a razón de 220 euros/m2), al Sr. Esteban (Passarell 10) nos lo vais a crujir, no es justo, ni necesario….a todos ellos les ha costado toda una dura vida soñar con lo que tienen.

Por premisas de tiempo no se ha podido analizar toda la información económica de este proyecto y por tanto queremos ser bienintencionados pensando que los desarrollos serán costeados por el tejido contributivo de la sociedad, cosa por otro lado, lo cual  implicara mas endeudamiento del consistorio con  entidades y administración que , en r4esumidas cuentas, acabaran financiando los creditos.

Bajo este axioma y el de la honradez de nuestros representantes democráticos exigimos transparencia y moderación en los contenidos expropiatorios, de planeamientos viarios y edificatorios; al mismo tiempo que deseamos sean contempladas nuestras reservas y modificados los puntos en donde la irracionalidad del proyecto inicial queda patente.

Los planos utilizados no son los del proyecto, de estos tan solo se muestran los relativos a rasantes. Los del plan se pueden descargar de la pagina Agencia de Promoció del Carmel, Los nuestros han sido extraídos de la Web municipal y son planos que todavía no contemplan la magnitud de la tragedia.

Lamentamos la extensión de esta alegación, eso demuestra que Uds. han trabajado y nosotros también, pues además de sobrevivir, tenemos una actividad profesional diferente a la de gestionar y planificar urbanismo, pero el esfuerzo lo vale porque nos hemos dado cuenta que en el sector 13, 13-1 y 13-2 tenemos uno de los índices comparativos de actuaciones expropiatorias mas alto de este plan, y no lo entendemos en cuanto es una de las zonas del Barrio mas “esponjada”, premisa primordial con la que nació el mencionado Proyecto.

La acción expropiatoria para esta zona es aterradora y sobrepasa con mucho nuestras peores expectativas. Si el plan sigue adelante tal como esta, no solo peligraran las actuales viviendas con sus 150 familias – que son nuestras o de nuestros conciudadanos sino todo el barrio entero con sus calles – que también nos pertenece.

Este proyecto que nos ha sido presentado es un trabajo muy elaborado por profesionales que suponemos ansían hacer lo mejor para el barrio, y decimos “suponemos” porque en ningún momento la plataforma sostenible del Carmelo con sede en el sector 13 ha sido llamada a cualquier consulta desde el consistorio o los equipos técnicos; a pesar de  que ambos organismos tuvieron conocimiento de la existencia de dicha plataforma desde sus inicios, (avalada por 1400 firmas que – previa discusión interna de la plataforma Sostenible – acabaron sirviendo de soporte a una Coordinadora de entitats que arriostra el peso de negociar las afectaciones generales) y por tanto, la oportunidad de consultarnos vía Web, teléfono, fax, carta, etc.

Denunciamos públicamente la  no respuesta a nuestras primeras alegaciones (ni a las de alguien) como también la omisión de esta plataforma en un proceso que debia ser catalizador y ha degenerado en “negociador”.

Nuestra marginación involuntaria a los contactos oficiales es la muestra palpable de que tal proceso ha sido una pantomima opaca a la real participación ciudadana, y también aclara el “maniobrerismo” de unos y la manipulación de la administración política para que el AERI acabase consiguiendo  el ultimo documento fantasmagórico que les faltaba, (para  salir pitando de vacaciones), denominado memoria publica participativa, donde no aparece ninguna entidad representativa del sector 13.

Dicho informe,  (junto a los demás informes y planos que ya tenían dispuesto re-colorear) configuran este “plan de grandeza municipal” de dimensiones delirantes/porciolescas en su ambito sectorial 13– con el que consiguieron abrir un proceso negociatorio en el que a últimas consecuencias ha primado la operación cinematografica Titanic/ Padrino, es decir “sálvese quien pueda y el que no, que se bautice”.

A los vecinos de este sector solo nos queda confiar que todavía habrá responsables que después de acabar su jornada no piensen que “mañana será otro día”. Con esta frase no queremos trivializar el cometido que realizan para el barrio y para quienes lo habitan, aunque nuestro innato pesimismo nos hace dudar que personas de esta talla tengan capacidad decisoria en los proyectos presentados para aprobación.

Observaremos en penúltimo lugar el  papel que han jugado los partidos de la oposición (Partit Popular y sobremanera Convergencia I Unió) en sus reticencias absolutas al susodicho plan y en -caso de CIU- el apoyo  destacado a la “coordinadora d’entitats”, y también de soslayo a Esquerra Republicana, que asumiendo su gestión de gobierno en este refrito indigesto; hizo un vetó temporal, -no definitivamente como muchos esperaban-;  aportó oido a las voces vecinales y cosecho algunas buenas proposiciones, entre ellas acotar la iniciativa privada en el desarrollo del plan, cosa de apariencia casi banal pero que ha limitado mucho esta “faraonada” urbanística.

Mención aparte merece la formación PSC/EUIV.  El esfuerzo de estas formaciones por mejorar el barrio ha quedado desvirtuado por una hoja de ruta improvisada, la precipitación de los planeamientos y la vastedad del mismo proyecto,  condicionando unos resultados decepcionantes para todas las partes. La magnitud del plan desde su presentación inicial lo hizo invendible como mejoras sinceras y sembró el lógico terror entre la mayoria de los vecinos. La exquisita manipulación de ese sentimiento, se ha capitalizado provechosamente para que derivase, en ultimo termino,  hacia el “maniqueismo” de la situación participativa, limitándola a una búsqueda simple del consenso fácil entre “buenos y malos” cuyo objetivo era para unos sobrevivir y para otros poder arbitrar las zonas en donde actuar.

Y donde la relación entre administración, tecnicos y vecinos hubiera tenido que formalizarse en ambiente de logica razón, dialogo y reflexión ha quedado el poso determinado por el “a mi no” acido que llena los estomagos de algunos vecinos,     conscientes de que han hecho lo que podian ante lo que se les venia encima; hay que joerse y salvar a los Romanos de la propia Roma.

Las discrepancias entre los redactores de este informe en cuanto a las calificaciones y adjetivos al respecto de estas dos formaciones, impiden el consenso para un  comentario final.

Para finalizar esta propuesta abierta, queremos que tengan en cuenta que todas las alegaciones, objeciones y alternativas propuestas, representan una aspiración muy racional de planeamiento, de mejoras como también de contención económica –ante el grave endeudamiento de nuestro consistorio- de unos vecinos que desean que las indemnizaciones sean pocas, (pues demostraría que hay pocas expropiaciones) y que –esto ya es puro socialismo utópico- también sean pagadas justamente para resarcir  perjuicios incuantificables.

Los vecinos del sector numero 13, 13-1-2 anhelan quedarse en el barrio y si es posible mejorarlo, sin que ello suponga asistir a las dolorosas cargas humanas, ecológicas, medioambientales, de sostenibilidad y especulativas que remodelaciones anteriores han supuesto para esta parte de Barcelona.*

 *por supuesto, en cuanto puedas mejor.ar